中国公知,公知和“鲁迅”的区别有哪些？

答题人@胡渔中国公知。

提问者，这样的提问其实是在设置陷阱。很危险的，对鲁迅和公知来说，无疑是一种挖坑。不过既然邀约我回答这个问题，我还是尝试回答一下。

首先还是需要提问者，规范提问。公知是个很广泛的概念，它是公共知识分子的简称，中国公知和国际上通行的公知意义不一样，很多舶来品的概念，一到中国，自然就泛化了，甚至由褒义词变成了贬义词。据说北京那边公知云集之地，朋友间聊天，或者骂人说：你是公知么？被骂的一方会反击：你全家公知？

这就是公知概念在中国大陆被污名化了。所以回答提问者的提问，你所问的应该是中国公知和鲁迅的区别有哪些吧。这也是一个很庞大的问题，几乎可以写成一篇论文了。我只能尝试回答一下。

先说说中国公知的基本特点。中国公知其实有大陆的，也有港台的公知，即使同处大陆的公知，也是被分为好几种。比如说非常早的余 杰、@摩 @ 罗、熊 @ 培云等等，他们早期都是在批评中国的现实，带有一部分自由主义的倾向，在这一点上与鲁迅先生有契合的地方，就是笔头所触及的现实情况。并不存在提问者这种武断的说话：公知也攻击很多的面和点，鲁迅先生攻击的表面看都是一些点，近似于散射，但散射的方向还是中国当时的体制，民族机体上的劣根性。

国内的公知，尤其是大陆的公知，有一部分后来也转向了。有的或许有一部分继续自由主义立场，讴歌或者潜意识赞颂欧美等社会制度，但也只是局限于在文化层面的批评和建议，并未真正有什么行动，这应该是言论自由在学术领域所许可的。

他们之所以被国内一些左，或者极左人士所抨击，就是因为公知的对国内某些现状的批评，恰恰与国外对大陆的批评有一些重合的地方。国内左派分子，就开始给他们戴帽子，强行将他们合为一体，其实你也不问问那些公知，是真的与国外合为一体么？这其实反应出，提问者所代表的这类人在思维观念上的非黑即白，二律背反的机械化思维方式——敌人的“朋友”就一定是敌人，敌人喜欢的人，就一定是我们的敌人——出于这样的一种观念化对比和主导，我们很容易打击面过宽，其实不利于国内一些社会问题解决和社会矛盾的消弭。

其次，说到公知的主子是美帝。这种WG式思维和命名还充斥在提问者的大脑里，要不得，都什么时代了，还抱着这样一种观念。客观上说，国内公知的一部分可能认可美国的某些制度架构等等，就一定认定公知的主子是美国？再说鲁迅，当年批评国民性，批评国民政府很多观点，和苏联对中国的判断比较类似，也和一部分日本学者对中国的批评类似，难道也能说鲁迅的主子就是苏联和日本人么？逻辑很混乱啊。

最后，说公知是否美化美国，我觉得两个国家的类型不一样，纯粹去论理，真的是讨论三百年也没有一个结果的。小平同志说得好：实践是检验真理的唯一标准。我很认可。我再补充一点：持续的实践和时间也是检验真理的唯一标准。公知里的一部分欣赏美国的某些文化，可以理解，好不好，老百姓有自己的判断里，也请提问者不要侮辱老百姓的智商！鲁迅是靠批评来警醒国人，这个判断没错，但也不存在他是否投靠谁，给苏联还是日本人“递刀子”。

总之，不要刻意去逼迫人家站队，其实也是自我弱小的表现，把不是敌人的人逼成了“敌人”，对我们的社会主义现代化建设有用么？要尽可能去弥合社会矛盾，消弭人民群众之间的思想差异，让差异最小化，而不是消灭人民群众的思想，甚至消灭人民的肉体。

公知里确实有一部分，言必称希腊，但也是极少数的一部分。至于他们所鼓吹的外国制度好坏，不影响我们的主体。与其花那么多时间去“攻击”，还不如集中力量搞好自己的建设。文化和思想观念上的差异和问题，应该用学术批评和言论的问题去解决，而不是逼迫人家站队，强行归类。

真正的，近似于西方社会的公知，就是开展社会批评，他们对一切都是不满意的，其作用就是警醒民众和批评社会的。不存在批评得对还是错，这个对错二元论其实就是让一切批评者闭嘴的行为，它从根本上不利于我们社会的发展和中华民族主体思想的成熟，也是一种文化不自信的表现！