姜维一计害三贤,如何理解姜维的一计害三贤？
姜维一计害三贤，讲的是姜维，邓艾和钟会姜维一计害三贤。
姜维本是魏将，后来归顺蜀汉，听诸葛亮调遣，是蜀汉后期的一个名将，一生致力于诸葛亮的遗志，要收复中原，所以才有他后来的九伐中原。
只不过蜀国国贫民乏，经过姜维的连年征战，国力已经严重枯竭，同时姜维只是一个将军，政事和政治方面欠缺，朝中又有宦官专权，最终是虽九伐中原，却还是功亏一篑。
后姜维和宦官有恶，自己是蜀汉军队的代表人物，若因为宦官而让军队有失，那就得不偿失了，所以姜维就退守剑阁。
最后魏将邓艾偷渡阴平，一直到蜀都，姜维远水救不得近火，后主刘禅最终投降于魏。
可是姜维不甘心，所以决定假投降，希望能使蜀汉复国，然而姜维并不是向邓艾投降，而是想钟会投降。
邓艾和钟会都是魏国后期的名将。姜维投降钟会，挑唆邓艾和钟会的关系，最终钟会把邓艾杀了。
然后姜维又劝钟会自立，学刘备，退守西蜀，又是一个三分天下鼎足之势。
可是姜维和钟会的计划泄露了出去。最终姜维和钟会也被杀死。
就这样三国后期的三个名将姜维，邓艾，钟会就死了，这就是姜维的一计害三贤！
历史上诸葛亮和司马懿谁厉害啊？
先不说诸葛亮具体做了什么，先看看司马懿对诸葛亮的看法：
1，天下奇才
及军退，宣王案行其营垒处所，曰：”天下奇才也！”
此句出自陈寿《三国志·诸葛亮传》，宣王即司马宣王，即司马懿。这是在诸葛亮死后，司马懿到诸葛亮营垒巡视之后，得出的结果。
2，死诸葛生走活仲达
什么意思呢？就是说诸葛亮死后，姜维打着诸葛亮的旗号出战。司马懿本以为孔明死了，就肆无忌惮，结果一看孔明的旗号，吓得连忙撤军。
此事在三国志本传中没有，在裴松之注三国中引用《汉晋春秋》有此事：
姜维令仪反旗鸣鼓，若将向宣王者，宣王乃退
宣王之退也，百姓为之谚曰：”死诸葛走生仲达。”
裴松之的注本在史学界认为是最好的注本，不要史学界是现在那些人，从裴松之之后，千百年来，各朝各代，民国大师等，基本都是如此看法。
诸葛亮的军事能力1，七擒孟获
亮笑，纵使更战，七纵七禽，而亮犹遣获。获止不去，曰：”公，天威也，南人不复反矣。”
此事在习凿齿《汉晋春秋》有记载，被裴松之放在了三国志注解中。千百年来，史学界一直认为《汉晋春秋》有极高的史料价值，是可信的。
2，空城计
此事出在西晋人郭冲五事中，被裴松之引入三国志注解中。郭冲距离诸葛亮时间近，但事情过于跨装，真假不好判断，因此裴松之在书中对此事做存疑态度。
晋宣帝率二十万众拒亮……令大开四城门，埽地卻洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山……
郭冲的所述事实虽然存疑，但并非空穴来风，司马懿与孔明之高下，可见端倪。
3，奇谋为短？
曹魏傅幹认为：
“诸葛亮达治知变，正而有谋”
西晋傅玄说：
“诸葛亮诚一时之异人也，治国有分，御军有法，积功兴业，事得其机。”
“御军有法”正是与陈寿对诸葛亮的评价“治戎为长”相合，带兵能力可以说是毋庸置疑的。所谓奇谋，应与正谋相对。在战争中，拼得更多的是兵力，军心，士气，后勤，综合国力。抗日战争中，有几次奇谋？还是凭奇谋可以扭转战争局势？把奇谋看做军事才能唯一标准，未免偏颇。
强不压弱，反被压
当时司马懿背后是一个拥有数州之地的魏国，当时经济中心在北方，黄河也没有这么多泥沙。河套平原，西安洛阳，经济发达，产粮众多。加上魏国人口众多，人才济济，兵丁补充及时。
反观蜀国，连年战争，人才稀少，人力不足，孔明因此谨慎小心，不敢随意用兵。以一州之地，补给困难，后续不足。如此不利形势，反打司马懿，司马懿坚守城池不敢出。强不能压弱，一弱也；强被弱压，二弱也。
反观司马懿，一时之人杰，公孙渊、孟达，无一不是手到擒来。而面对孔明，却忍辱负重，坚守不出。以司马懿之强，何不一招必杀，打残蜀国，灭敌威风，使其再不敢有侵略之心？更何况，如果斩敌众多，可消耗对方国力，给孔明以压力，为什么他不这么做？不要说什么策略，最好的策略就是进攻，不然一味忍辱防守，只会增加敌人的气焰，让敌人断不了入侵之心？为什么抗日战争打游击战，不打正面战争。游击战，名之曰战术，实则实力差距太大。司马懿不也是这种战术？
如果司马懿可以和诸葛亮相当，便可打一场正面战争，彻底泯灭敌人战斗意志，不然敌人不息入侵之心，后患无穷。打防守，本身就已经是弱势了。没有一场战争，没有一个将军，能打败对方的情况下，还要想法耗尽对方粮草，逼对方走。就算对方走了，但兵马没有损失，而且气焰更嚣张，下次还会再来。这难道是最好的策略？这是没有办法的策略。
甚至当时，司马懿不出战，军心动摇。什么叫军心动摇？军心，在打仗时，是要命的，为什么将士不要命地去打仗？这就是军心。如果军心动摇，大家都想保命，不好好打仗，见人你先上，我殿后。谁是傻瓜？谁的命不是命？这样的军队，必败。也就是说，当时已经一点办法没有了，要是司马懿能打，并且打得过，他就不会冒着这样的风险了。
打不过来防守，还说是战术，这不显得可笑？
