史学两司马,史学两司马中，谁更厉害？

谢邀史学两司马。

在文学和历史领域，两位司马都是不可逾越的泰山北斗。

非要比较一番，我认为：

一、司马迁的高绝。

1、开创了史书书写的体例模范。后世的官修史书都遵循了他的这个体例。

2、求实求真、敢于犯上的铁笔著史精神。后来的所有史官没有人能做到。

3、独立完成了《史记》。

《资治通鉴》是刘颁、刘恕、范祖禹等众多优秀史学家协助司马光完成的，并且得到宋神宗大力支持。

而司马迁在世时，全靠自己查阅浩瀚的竹简资料，独立书写。《史记》还一直被称为“谤书”受到打击禁止的。

究天人之际的太史公

4、文笔传神、精确。

用《离骚》文笔书写充满人性的历史，强调人在历史中的作用。

《史记》里的人物是生活在历史时空下的，充满了立体感有个性灵魂的人。

因为司马迁要给这些人物画工笔画，是画给后世人看的。

《资治通鉴》里都是军国大事，都是王侯将相，更像是历史车轮中一段故事里的演员。

因为他们的作用就是专门演给皇帝看的。

5、敢于表达自己见解的评论，太史公曰。

敢于在史书中明确自己观点立场的，不仅需要眼光胸怀经得起历史考问，还要有胆量。

司马迁敢于向后世历史表述“太史公曰”，他已经把生死置于度外了。

后来的许多史书，都不敢妄加评论，生怕那句话说错了，引来杀身之祸。

所以，他们写的史书水准可想而知。

二、司马光的厉害。

1、他尽量客观去描述历史，不像司马迁带了个人强烈的感情色彩。

（比如司马迁明显偏爱项羽、李广、荆轲，也明显不喜欢卫青、霍去病。

所以，《项羽本纪》《李广列传》《刺客列传 荆轲刺秦王》

写的是《史记》中最精彩的篇章。

李广在历史中的作用明显比不上卫、霍，但《卫青霍去病传》就像在应付差事）

司马光写的相对客观公正，不去刻意抬高谁，或贬低谁。

一丝不苟 校刊严谨的 司马光手迹

2、开创了编年体通史，区别于二十四史固定的纪传体模式。

但它的史料价值，一点不低于任何史书。

其他史书的缺漏、疑惑往往还要从《通鉴》里找参照。

编年通史的好处，就是可以把一件事的前因后果、来龙去脉看清楚。

纪传体侧重于人，《通鉴》侧重于说事。

3、多人撰写，文笔如出一人。

虽然《通鉴》是多人撰稿，但每个字都经司马光一丝不苟校刊、严谨增删确认的。

读起来丝毫觉不出是多人手笔，加上司马光身兼政治家、诗人、文学家、史学家多重身份。

使得《通鉴》既有政治家高瞻远瞩的胸怀气魄，又有史学家求实务真的可靠，还有优美传神的文学家手笔。

历来人们对两位司马都是满满的景仰，各有破天荒的创举，只是侧重点不同。

他们对历史和文学的贡献，堪与日月同辉。

不能简单地说谁更厉害，那样会有失偏颇。

最好他们的书互相参考着看，这样才能更立体地接近历史。

史学两司马的编写体例谁好？

司马迁的《史记》和司马光的《资治通鉴》，是我国古代两部体例不同的历史巨著。◎《史记》和《资治通鉴》都是通史。通史就是连贯叙述各个时代史实的史书。从体例上说，《史记》是纪传体，《资治通鉴》是编年体。纪传体史书主要以人物传记为中心，叙述当时的史实。“纪”是帝王本纪，列在全书的前面，“传”

是其他人物的列传。

编年体史书是按年代顺序，按年、月、日编排。

这两种体例是史书编写的不同格式和组织形式，但都是我国传统史书的常用体裁。

◎《史记》是我国第一部贯通古今、网罗百代的纪传体通史。全书共130卷、52万多字，记载了上起我国上古传说中的黄帝时代、下至汉武帝元狩元年共3000多年的历史。全书分本纪、表、书、世家、列传5个部分，以历史上的帝王及政治中心人物为编撰的主线，各种体例分工明确。本纪、世家、列传三个部分均以人物为中心记载历史，占全书的大部分篇幅。《史记》全面深刻地反映了我国古代的社会面貎，代表了我国古代史学的最辉煌成就。《资治通鉴》是我国历史上第一部规模最大、成就最高的编年体通史。全书共294卷、300多万字，记载了上起周威烈王二十三年、下至五代后周世宗显德六年共16朝、1300多年的历史。全书以时间为纲，以事件为目，以战国至五代期间的史事为发展脉络，叙述了帝王将相们的治国为政之道、待人处世之理等等，探讨了1300多年间统一王朝和分裂政权的盛衰之由。《资治通鉴》“鉴前世之兴衰，考当今之得失”，在选材上更着重于政治史，因而在我国官修史书中占有极为重要的地位。◎《史记》和《资治通鉴》都不仅是优秀的历史著作，也是伟大的文学著作。

——综上所述，《史记》和《资治通鉴》虽然体例不同、历史跨度不同、写作角度不同，但都为正史，同样具有极为重要的史料价值、文学价值。两种体例，各有千秋，难分伯仲。