评价武则天,如何评价吕后、武则天、慈禧?

一；残忍程度；吕后☆☆☆☆☆评价武则天。武曌☆☆☆☆。慈禧☆☆。

说起残忍，都不是善类，但是相对吕后更残忍一些，吕后弄权数十载，而且还登上皇帝宝座发号施令【临朝称制】8年之久，只是未建国号而已，实质上就是女皇帝。在汉高祖还活着的时候，就已经显示出其残忍的一面，韩信就是在汉高祖不知情的情况下，吕后下手弄死的，在惠帝当朝的时候，更是残忍的对待戚夫人，明目张胆毒死赵王刘如意。当权后更是对刘氏宗族大开杀戒。武则天与吕后差的不多，对自己的儿子也是够狠心的，要是女儿也是为陷害皇后的话，可以超过吕雉了。相对来说，慈禧的残忍程度不值一提，不过是夺权时对顾命八大臣下手，临死毒死光绪帝则疑点重重，所以慈禧杀人比前两个要少得多，特别是对皇室的摧残没有那么严重。

二；对本朝的贡献；慈禧☆☆☆☆。吕后☆☆☆。武曌☆☆☆☆。

这个应该是争议最大的，但是我们看历史，必须要有一个中立的观点才客观，慈禧死后，大清灭亡了，后世基予自己的立场，必须把慈禧搞臭，要不然为什么要取代满清？我们在判断一个人的能力，应该以她所处的时代为视角，看他对当时王朝的贡献才不会引入太多主观偏差。对于慈禧的评价，应该基于大清国运兴衰来判断。

大清国最后亡国，其中的原因非常复杂，是多种因素结合的结果。很多人把清王朝的灭亡归罪于慈禧，其实这些人并没有细想，在慈禧所处的时代，谁会比慈禧做得更好？只要简单回顾一下，大清从乾隆晚期开始，国势一路下滑，嘉庆充其量算是守成之君，大清国在他手里衰败了，但是不是很严重，到了道光时期就很明显了，内外压力不断加大，道光不得不省吃俭用维持国家的正常运转，到了咸丰时期，大清国已经彻底衰败了，外有强敌环伺，内有太平天国席卷江南，大清国库空虚，咸丰在内忧外患的重压下，年轻轻就离开人世，大清国已经出现亡国之像。咸丰死后，同治皇帝继位，政权实际掌握在垂帘听政的两宫皇太后，特别是慈禧，没用多长时间，就把权力集中在自己手中，慈禧太后顶住压力，重用汉臣、实行洋务运动。本来已经垂死的大清朝又起死回生，太平天国被平定，清政府与英法媾和，外部压力也有所减轻，朝廷的国库慢慢充盈起来，自乾隆晚期就开始下滑的大清国运，开始显著提升，史称同治中兴。

这一时期的大清纵向相比，比前几代有了极大的发展，也组建起了强大的水师，工业、军事、经济都达到了空前的高度，但是横向与第二次工业革命中成长的西方列强还是差距太大。所以，虽然有中兴之举，也只不过是把大清的国祚多延续了几十年而已，仍无法逃脱灭亡的结局。但是慈禧已经做得很好了，比前几代更具有战略眼光，知道大清哪里出了问题，但是洋务运动来得太晚了，力度也不够。与西方列强的距离已经拉开，追不上了。按照前几代皇帝的作为，比慈禧还要差，要是让他们继续执掌大清，可能大清早就完蛋了。吕雉上接高祖惠帝两朝，国家形式已经稳定，吕后对于大汉朝来说，有提高，但是远没有慈禧那么明显。武则天与吕后相似，接手时基本面不错，有发展但谈不上盛世。能力是有，但并不突出。两人在位期间都没能像慈禧那样，使所在的王朝出现翻天覆地的变化。能力似有不及。

三；结局悲惨程度；慈禧☆☆☆☆☆。吕后☆☆☆。武则天☆☆。

三个人最后都得到了善终，正常死亡，风光大藏。身后评价则差了太多，虽然大清朝的灭亡是时代的必然，但是最终慈禧背了这个锅，而且永远也甩不掉，没人会想，即便是慈禧不当政，换别人也难挽救大清，处在工业革命大潮中，外围发展的不只是工业，还有思想，哪一样跟不上，结果都会很惨，而中国传统文化中，家国天下已经根深蒂固，洋务运动能解决部分工业经济方面的问题，但是不经过大革命，清政府不可能自己走向共和制，甚至连君主立宪都不可能实现。大势所趋，不是个人能力所能阻止的，大清的灭亡让慈禧背锅，留万世骂名，我认为最惨。而武则天和吕后，在执政上的能力还是得到了后人的肯定，已经不错了。